בית המשפט העליון נתן לאחרונה פסק דין העוסק בהיקף האחריות שעשויה לחול על יבואן רכב בגין פעולות המבוצעות במוסכים מורשים שאינם בבעלותו[1].

ההליך החל בבקשה לאישור תובענה כייצוגית נגד יבואן רכב, שבה נטען כי במסגרת טיפולים תקופתיים חויבו לקוחות בתשלום עבור כמות שמן מנוע גבוהה מהכמות שנדרשה לפי הוראות היצרן או מהכמות שמולאה בפועל ברכב. בית המשפט המחוזי אישר את ניהול התובענה בחלקה, אך קבע כי אין להטיל על יבואן הרכב אחריות לפעילותם של המוסכים המורשים.

על קביעה זו, בין היתר, הוגש ערעור לבית המשפט העליון. העליון קיבל את הערעור בעיקרו וקבע כי לצורך השלב המקדמי של אישור התובענה כייצוגית קיימת אפשרות סבירה שייקבע כי יבואן הרכב אחראי גם להתנהלות המוסכים המורשים בכל הנוגע לשיטת מילוי שמן המנוע. חשוב להדגיש כי אין מדובר בקביעה סופית שלפיה יבואן הרכב אכן אחראי להתנהלות המוסכים. שאלת האחריות עצמה תיבחן בהמשך ההליך, לאחר בירור עובדתי מלא.

הנחיה מקצועית או החלטה כספית?

בלב המחלוקת עמדה השאלה אם שיטת מילוי שמן המנוע היא עניין מקצועי, שלגביו יבואן הרכב מנחה את המוסכים המורשים ומפקח על פעילותם, או עניין כספי המצוי בשיקול דעתו העצמאי של כל מוסך. בית המשפט המחוזי סבר כי מדובר בעניין כספי. בית המשפט העליון קבע כי שיטת מילוי השמן היא עניין מקצועי. לגישת בית המשפט, העובדה שלשיטת עבודה מקצועית מסוימת יש גם השפעה על המחיר הנגבה מהלקוח אינה הופכת אותה, כשלעצמה, לעניין כספי.

בקביעה כי קיימת אפשרות סבירה לאחריותו של יבואן הרכב ניתן משקל, בין היתר, לכך שהיבואן מנחה, מדריך ומפקח על המוסכים המורשים בעניינים מקצועיים, לחובותיו בכל הנוגע למתן שירותי תחזוקה לרכבים שהוא מייבא וכן לכך שמנקודת מבטו של הצרכן הסביר לא תמיד קיים הבדל של ממש בין קבלת שירות מהיבואן עצמו לבין קבלתו ממוסך מורשה מטעמו.

האחריות אינה גורפת

לצד זאת, בית המשפט העליון הבהיר כי אין מדובר באחריות גורפת של יבואן רכב לכלל פעילותם של המוסכים המורשים. האחריות האפשרית מתייחסת לפעולות מקצועיות המבוצעות בהתאם להנחיות היבואן ובפיקוחו. לכן יידרש בהמשך בירור עובדתי בנוגע לטיב ההנחיות שניתנו למוסכים, למידת שיקול הדעת שהותירו בידיהם ולאופן שבו פיקח היבואן על יישומן. בית המשפט אף ציין כי ייתכן שחלק מההחלטות שהובילו לחיוב הלקוחות נגעו להיבטים כספיים או אחרים שהיבואן לא הנחה את המוסכים לגביהם, ולכן הוא לא יישא באחריות בגינן.

המשמעות המעשית ליבואני רכב

פסק הדין ממחיש כי ההבחנה בין פעילות עצמאית של מוסך מורשה לבין פעילות המבוצעת בהתאם להנחיות מקצועיות של היבואן ובפיקוחו עשויה להשפיע באופן משמעותי על היקף אחריותו המשפטית של היבואן.

מבחינה מעשית, מומלץ ליבואני רכב לבחון את ההנחיות המקצועיות הניתנות לרשת המוסכים המורשים, את מידת שיקול הדעת המוקנית למוסכים ואת אופן הפיקוח על יישום ההנחיות. כמו כן, חשוב להגדיר ולתעד באופן ברור אילו תחומים מצויים תחת הנחייתו ופיקוחו של היבואן ואילו החלטות מתקבלות באופן עצמאי על ידי המוסכים המורשים.

משרדנו מלווה יבואני ויצרני רכב בסוגיות הנוגעות לרגולציה, לרשתות מוסכים ולתובענות ייצוגיות, ונשמח לעמוד לרשותכם בכל שאלה.

---

[1] ע"א 69032-02-25 קמפו ואח' נ' צ'מפיון מוטורס בע"מ (נבו 5.3.2026).