ביום 5.3.2023 דחה בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו 66 בקשות לאישור תובענות כייצוגיות, שעניינן אי-הנגשת דיווחים מיידים של חברות ציבוריות לבורסה ולרשות לניירות ערך, בהתאם להוראות חוק שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות ותקנותיו.1 משרדנו ייצג את אחת מהחברות שנתבעו, ושבקשת האישור נגדן נדחתה.2

במהלך החודשים יולי-אוקטובר 2021 הוגשו 66 בקשות כאמור, כנגד חברות ציבוריות, בטענה שהן אינן מנגישות את הדוחות הכספיים והדיווחים שלהן באתר המאי"ה (מערכת אינטרנט להודעות החברות), המופעל על-ידי הבורסה לניירות ערך; ובמערכת המגנ"א (מערכת גילוי נאות אלקטרונית) של רשות ניירות ערך, שנועדה לקליטה והפצה של דיווחים הנדרשים מגופים הכפופים לפיקוח הרשות.

בשל עניינם הדומה של ההליכים, הוחלט כי בשלב הראשון יוכרעו השאלות המשפטיות הכלליות המשותפות להם, ורק בשלב השני, אם יתקבלו הטענות, ידון בית המשפט בנפרד בשאלות העובדתיות ביחס לכל הליך. החברות הציבוריות הנתבעות טענו, בין היתר, כי תאגידים המציעים לציבור ניירות ערך אינם נותני שירות ציבורי3 באופן המטיל חובה להנגיש את הדיווחים המפורסמים במערכות המגנ"א והמאי"ה. בהתאם, נטען כי פרסום הדיווחים לא מהווה "שירות ציבורי" כמשמעותו בחוק, אלא הכרח רגולטורי שאינו נתון לשיקול דעתן של החברות. לחלופין, נטען כי לנוכח המורכבות הכרוכה בהגשת דיווחים (בין היתר, סד הזמנים הקצר והפרטים המרובים שעל הדיווחים לכלול) יש לפטור תאגידים המדווחים מחובת ההנגשה, המהווה לכאורה נטל כבד מדי שאינו ישים.

סמוך להגשת טענות ההגנה של החברות הציבוריות, פורסמה עמדה סותרת של נציבות שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות, שלפיה יש לראות תאגידים המציעים ניירות ערך לציבור כנותני שירות ציבורי מסוג מסחר, שעליהם חלה חובת הנגשת הדיווחים.

בהמשך, פרסמה רשות ניירות ערך עדכון  שלפיו באפשרותם של תאגידים לפרסם במגנ"א דיווח שאינו מונגש, ולקיים את דרישת ההנגשה באמצעות הפניה נגישה בקישורית. לפי העדכון, עמדת הנציבות אינה עוסקת בחברות דואליות (בעלות "רישום כפול": בבורסה בתל אביב ובחו"ל), שעמדת הרשות בעניינן עודנה נבחנת.

בדיון בתובענות חיווה בית המשפט את עיקר עמדתו, שלפיה אין לקבל את בקשות האישור ממספר טעמים, ובין היתר: (1) היעדר פנייה מוקדמת לחברות הציבוריות כמתחייב מהתקנות;4 (2) החברות הציבוריות אינן בהכרח ה"חייב" (בלשון התקנות) בהנגשת המסמכים; ו-(3) הבורסה והרשות לניירות ערך (שאינן צד להליכים) ממילא פועלות להנגשת כלל הדיווחים באתרי האינטרנט שלהן. על כן, בית המשפט הציע למבקשים לסגת מן ההליכים, ובקשות האישור נדחו.

[1] חוק שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות התשנ"ח-1988; תקנות שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות (התאמת נגישות לשירות), התשע"ג-2013.
[2] ת"צ 37465-07-21 שלום בנמו נ' אנלייבקס תרפיוטיקס בע"מ.
[3] פרט (10) לתוספת השנייה לחוק שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות התשנ"ח-1988.
[4] תקנה 35א(ד) לתקנות שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות (התאמת נגישות לשירות), התשע"ג-2013: "לא יראו סטייה מעמידה בהוראות סימן זה כהפרה של הוראות הנגישות, אלא אם כן נשלחה לחייב הודעה הדורשת ממנו לתקנה והחייב לא תיקנה בתוך זמן סביר אך לא יאוחר מ-60 ימים מיום קבלת ההודעה".