ביום 1.1.2023 דחה בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בקשה לגילוי ועיון במסמכים בבקשה לאישור תובענה כייצוגית,1 תוך חיוב המבקשים בהוצאות משפט.

בקשת האישור הוגשה כנגד יבואנית רכב וחברת התקנת מערכות מולטימדיה, בטענה לפגם סדרתי במערכות. יבואנית הרכב עמדה על כך שמדובר בשתי חברות שונות, בעלות אישיות משפטית נפרדת, וכי חברת ההתקנה פועלת כמתקינה חיצונית ועצמאית של מערכות לכלי רכב. היבואנית מוסרת ללקוחות המבצעים הזמנה תעודת אחריות נפרדת של חברת ההתקנה, ובמקרה של תקלות, הלקוחות פונים ישירות לחברת ההתקנה ולא ליבואנית.

המבקשים פנו לבית המשפט בבקשה שיורה ליבואנית ולחברת ההתקנה לגלות מסמכים ומידע, לרבות הסכמים הנוגעים להתקשרות שבין החברות לצורך ההתקנה של מערכות המולטימדיה בכלי הרכב.

זכות הגילוי והעיון במסמכים בשלב זה של דיון בבקשה לאישור תובענה כייצוגית היא מצומצמת יחסית, וכפופה לקיומם של שני תנאים מצטברים: (1) המסמכים שגילוים מתבקש רלוונטיים להכרעה בשאלה האם לאשר את התובענה כייצוגית, והוכחה תשתית ראייתית ראשונית מספקת לאישור הבקשה; (2) המידע המבוקש רלוונטי ויביא לייעול ופישוט ההליך, מבלי להטיל עול בלתי סביר על הצד שכנגד.

בית המשפט קבע כי בענייננו לא התקיים התנאי הראשון – לא הוכחה עילת התביעה כנגד החברות, ובפרט יבואנית הרכב. זאת, בין היתר, נוכח העובדה שחברת ההתקנה היא שאחראית על התקנת המערכות ושיווקן, ואליה פנו המבקשים בעצמם בייחס לתקלות הנטענות במערכות המולטימדיה. נקבע כי עילת התביעה עומדת בספק גם לגבי חברת ההתקנה, ומהנדס הרכב ששירותיו התבקשו לצורך הוכחת הבקשה לא בחן את המערכות כנדרש. בנסיבות אלה, בית המשפט קבע בזהירות הנדרשת כי בשלב זה של הדיון לא הוכחה תקלה כלשהי במערכות המולטימדיה.

מאחר שבית המשפט קבע כי לא התקיים התנאי הראשון למתן הצו לגילוי ועיון במסמכים, התייתר הדיון בתנאי השני. עם זאת, קבע בית המשפט כי גם אם היה נדרש לשאלת התנאי השני – לא היה משנה מעמדתו.

[1] ת"צ 59805-04-21 גיורא ניקלס ואח' נ' דלק מוטורס בע"מ ואח' (נבו 1.1.2023).