בית משפט המחוזי דחה בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד יצרנית רכב והיבואנית הישירה של רכבי היצרנית לישראל ("המשיבות") שהתבססה על הודעת ריקול שפורסמה בארה"ב עבור רכבי היצרנית. בבקשת האישור נטען כי התקלה שאירעה לכאורה ברכבו של המבקש זהה לתקלה בגינה הוצא ריקול בארה"ב ולכן על המשיבה לבצע ריקול גם בישראל.^[1]

בבקשת אישור התובענה כייצוגית נטען שרכבו של המבקש האיץ באופן חד ופתאומי בלי שביצע כל פעולה המצדיקה זאת, וכי מדובר בסיכון בטיחותי ממשי העולה לכדי "תקלה בטיחותית סדרתית", המחייבת ביצוע ריקול. מנגד, המשיבות טענו שלא מדובר בתקלה, אבל הסכימו להציע עדכון תוכנה שהוצע במסגרת הריקול בארה"ב לבעלי רכבים רלוונטיים בישראל, הגם שהודעת הריקול האמריקאית לא חלה על דגמים הנמכרים בישראל.

בשל טענות המבקש לפיהן מדובר בתקלה בטיחותית שיש בה כדי לסכן חיי אדם, הובאה במסגרת ההליך גם עמדתו של משרד התחבורה. לעמדת משרד התחבורה, יצרן הרכב הוא הגורם הבלעדי המוסמך להכריז על תקלה בטיחותית סדרתית והודעת ריקול שפורסמה בארה"ב אינה מהווה הוכחה לקיומה של "תקלה בטיחותית סדרתית" בישראל.

בית המשפט קיבל את עמדת משרד התחבורה. בפסק הדין נקבע כי עצם קיומה של הודעת ריקול במדינה זרה, כשלעצמו, אינו מהווה ראיה מספקת לקיומה של תקלה או פגם רלוונטיים גם בישראל, המצדיקים נקיטה בהליכים דומים או לצורך אישור תובענה כייצוגית.

בית המשפט קבע שהמבקש לא עמד בנטל להראות כי הודעת הריקול בארה"ב מבססת קיום של תקלה ברכבים בישראל. קיומו של ריקול במדינה אחרת הוא בעל משמעות ראייתית מסוימת, אך רק כחלק ממארג ראיות רחב יותר. יש לבחון האם מדובר באותם דגמי רכבים, באותם תנאי סביבה, ובתקינה דומה, עניינים שבדרך כלל דורשים חוות דעת מומחה או תשתית ראייתית תומכת. במקרה זה, מאחר שהמבקש לא הביא ראיות נוספות, לא ניתן כל משקל עצמאי או מכריע להודעת הריקול האמריקאית.

בשולי הדברים, בית המשפט הביע הסתייגות מעמדת יצרנית הרכבים, שסירבה לפתח עדכון תוכנה ייעודי עבור רכבים שלא ניתן להתקין בהם את העדכון הנכלל במסגרת הריקול בארה"ב. בית המשפט קבע שכאשר מדובר במידע המצוי בידיעת היצרן בלבד, נטל ההוכחה בדבר עלות וגודל המאמצים הדרושים לפתרון התקלה מוטל עליו. עם זאת, מאחר שלא הוכחה תקלה מהותית מלכתחילה, בית המשפט נמנע מלחייב את המשיבה לפתח פתרון אך ציין שלו הייתה תשתית ראייתית, ייתכן שהיצרנית הייתה נדרשת להראות מדוע אין זה סביר לדרוש ממנה להשקיע משאבים לפיתוח פתרון.

משרדנו מתמחה בייעוץ ליבואניות ויצרניות רכב ונשמח לעמוד לשירותכם בכל שאלה.

[1] ת"צ (מחוזי מרכז) 16763-08-23 ישראל אמיל כץ נ' דלק מוטורס בע"מ (נבו 17.7.2025)