בית המשפט העליון דן לאחרונה בשאלה אם דירקטורים נהנים מחיסיון עורך דין-לקוח כאשר הם מקבלים ייעוץ משפטי.

בהחלטה מיום 1,18.4.2023 צידד בית המשפט העליון בהחלטה קודמת של בית המשפט המחוזי, שחייבה שני דירקטורים חיצוניים בחברה2 למסור מסמכים הקשורים לייעוץ משפטי (חיצוני) שהחברה, וועדת הביקורת וחברי ההנהלה בה קיבלו במהלך כהונתם, ובין היתר תכתובות דוא"ל ו-WhatsApp, שהתנהלו בין הדירקטורים וחברי ההנהלה ליועץ המשפטי החיצוני של החברה.

הבקשה למסירת המסמכים הוגשה על ידי הנאמן של החברה, המייצג אותה, והסוגייה המרכזית שנדונה בפסק הדין עסקה בזהות הנהנה מהחיסיון המשפטי, וכפועל יוצא מכך, מי רשאי לוותר עליו – החברה או נושאי המשרה שקיבלו את הייעוץ המשפטי בפועל.

הטענה המרכזית של הדירקטורים החיצוניים התבססה על המהות המשפטית של "דירקטור חיצוני", אשר משמש כגורם עצמאי ובלתי תלוי – ואינו מהווה אורגן של החברה. על כן, נטען כי ייעוץ משפטי שניתן לדירקטור החיצוני במסגרת כהונתו בוועדה בלתי תלויה, אינו ייעוץ משפטי שניתן לחברה, ואין בידי החברה לוותר על החיסיון שלו. משכך, הדירקטורים החיצונים אינם חבים, לכאורה, במסירת המסמכים הקשורים לייעוץ המשפטי שקיבלו.

בית המשפט העליון דחה את טענת הדירקטורים החיצוניים, וקבע כי גם הוועדות הבלתי תלויות מהוות אורגן של החברה, וכי כל עוד הייעוץ המשפטי ניתן לוועדות הדירקטוריון ולא לדירקטורים החיצוניים באופן אישי, הוא יהווה מידע המצוי בבעלות החברה. בענייננו, סבר בית המשפט כי הנסיבות מלמדות שהייעוץ המשפטי כוון לוועדה ולא לדירקטורים באופן אישי, בין היתר, משום שהחברה היא שמינתה את משרד עורכי הדין ונשאה במימונו; שהתכתובות בין הצדדים הופנו אל הוועדה; ושהייעוץ המשפטי נעשה לצרכי החברה והוועדה, במטרה לסייע בקידום התכליות העסקיות שלהן.

טענת הדירקטורים החיצוניים כי התכתובות מכילות גם ייעוץ משפטי שניתן להם בעניינים אישיים, ועל כן מסירת התכתובות תהווה פגיעה בפרטיותם, נדחתה. נקבע כי דירקטור סביר לא יעשה שימוש לרעה בפלטפורמה שניתנה לו ושמומנה מכיס החברה, למען צרכיו הפרטיים, אלא רק לצורך ייעוץ מקצועי השלוב וכרוך בתפקידו. נושא משרה אשר "ערבב" בין השיח המקצועי והפרטי במסגרת ייעוץ זה, צריך לשאת בהשלכות לכך.

לנוכח פסיקה זו, על דירקטור המעוניין לקבל ייעוץ משפטי ולהנות מחיסיון, גם אם בעניין התנהלות מקצועית במסגרת תפקידו, וגם ובפרט בעניינים הנוגעים לחייו הפרטיים, לפנות לקבלו באופן פרטי ולשאת במימונו, ולהימנע מלהשתמש בייעוץ המשפטי מטעם החברה.

[1] רע"א 6280/22 גיורא ענבר נ' עו"ד אופיר נאור נאמן אידיבי חברה לפתוח בע"מ (בפירוק) (נבו 18.04.2023).
[2] חברת אי-די-בי חברה לפיתוח בע"מ (הנמצאת בפירוק).