בפסק דין בתובענה ייצוגית שניתן לאחרונה בבית המשפט המחוזי בתל אביב, נקבע כי שירות משפטי שהוצע על ידי הנתבעת (להלן: "החברה") מהווה חוזה ביטוח.[1] פסק הדין דן בסוגיות חשובות עבור חברות המספקות שירותים ללקוחות, במיוחד כאלה הכוללים מאפיינים דמויי ביטוח. ההחלטה, המשלבת היבטים משפטיים ורגולטוריים, עשויה להשפיע על הדרך שבה חברות מנהלות את פעילותן ומקיימות את התחייבויותיהן ללקוחות.

החברה שיווקה מאז שנת 2012 שירות לנהגים, במסגרתו התחייבה לממן ייעוץ וייצוג משפטי עבור לקוחותיה במקרה של עבירות תעבורה ובתביעות נזיקין שעילתן תאונות דרכים. השירות ניתן כנגד תשלום חודשי קבוע, ללא תלות בשימוש בשירות בפועל. בתביעה הייצוגית נטען כי מדובר בחוזה ביטוח לכל דבר, הנדרש ברישיון מבטח לפי חוק הפיקוח על שירותים פיננסיים (ביטוח), תשמ"א-1981 ("חוק הפיקוח"). מנגד, טענה החברה כי מדובר בחוזה למתן שירותים שאינו ביטוח ולכן אינו כפוף להוראות חוק הפיקוח.

במסגרת פסק הדין חזר בית המשפט על קביעתו בהחלטה לאשר את ניהול התובענה כייצוגית, כי החברה התקשרה עם לקוחותיה בחוזה ביטוח, בניגוד להוראות חוק הפיקוח. החברה פעלה כמבטחת עת שגבתה מהלקוחות תשלומים חודשיים קטנים לאורך זמן, תמורת העברת הסיכון אליה לעת שהלקוחות יזדקקו לשירותים המשפטיים שנכללים בחוזה, אשר ההסתברות להתממשותו נמוכה.

בפסק הדין בחן בית המשפט את נפקות הקביעה כי מדובר בחוזה ביטוח על עילות התביעה עצמן – היותו של החוזה פסול והתעשרות שלא כדין. בית המשפט קבע כי חוזה שנכרת בניגוד להוראות חוק הפיקוח הוא חוזה פסול ודינו בטלות. בית המשפט החיל את דוקטרינת הבטלות היחסית, כך שלחברי הקבוצה התובעת שמורה הזכות לקבוע האם להכיר בחוזה כבטל או כתקף. לעומת זאת, החברה אינה רשאית להעלות טענות כנגד תוקפו. עוד קבע בית המשפט כי על החברה להשיב ללקוחות כספים שקיבלה מכוח החוזה הפסול, שכן שמירת כספים שנתקבלו בחוזה פסול מהווה התעשרות שלא כדין. יחד עם זאת צוין, כי לקוחות אשר קיבלו שירותים בפועל על פי החוזה, אינם זכאים להשבה, שכן יש לראותם כמי שבחרו לראות את החוזה כתקף.

אנו למדים מפסק הדין כי חברות המספקות שירותים בעלי מאפיינים דמויי ביטוח חייבות לוודא שהן פועלות בהתאם לדרישות החוק, גם אם אינן מגדירות את השירות כביטוח. רגולציה אינה נתונה לפרשנות חופשיתועל כן שינוי כותרת או שימוש במונחים חלופיים אינם משנים את מהותו של החוזה ואינם פוטרים מעמידה בדרישות הרגולטוריות.

על חברה הפועלת בתחום לבחון ביתר שאת את מהות השירות המוצע על ידה, על מנת להבטיח עמידה בדרישות החוק ולהימנע מחשיפה לתביעות. משרדנו ישמח לעמוד לשירותכם בכל עניין על מנת לוודא כי השירותים המוצעים ללקוחותיכם עומדים בכל תנאי הדין.

[1] ת"צ (מחוזי ת"א) 2460-06-17 מירב אלקיים מברוכה נ' א.י אליעזר לנהג בע"מ (נבו 22.12.2024).